Behauptungen müssen belegt oder begründet werden – am besten logisch. So steht es zumindest in den Richtlinien der Readers Edition. Wie zur Hölle kann dann so ein Artikel veröffentlicht werden?
Mit einem Minimum an Gegenrecherche wäre nämlich aufgefallen, dass die einzige Veröffentlichung des Autors in einer Zeitschrift namens Energy & Environment publiziert wurde. Eine Zeitschrift, die unter dem Deckmäntelchen der Wissenschaft Artikel von Exxon-finanzierten Schreibern veröffentlicht. Eine Zeitschrift, deren Herausgeberin Sonja Boehmer-Christiansen Mitglied im Beratungsausschuss der Scientific Alliance ist. Einer industrienahen Organisation, deren so genannter Director Martin Livermore vorher für Unilever und DuPont gearbeitet hat. Und der, was für eine Überraschung, nun mir seiner eigenen Beratungsfirma unterwegs ist.
Von unabhängiger Forschung kann da wohl keine Rede mehr sein. Und von ernstzunehmender schon gar nicht. Was ein verquerer Gymnasiallehrer wie Ernst-Georg Beck in diesem Umfeld will ist mir schleierhaft. Die ganzen PR-Pflänzchen werden wenigstens noch bezahlt, aber hier ist jemand, der anscheinend wirklich daran glaubt. Und somit wohl nur eine Lachnummer für seriös denkende und argumentierende Wissenschaftler ist. Hier unter dem netten Titel Beck to the Future nachzulesen. Ansonsten ist auch das hier lesenswert. Ich zitiere passenderweise Jim Easter dazu:
„Seeing Beck run a cubic spline through every blessed data point is breathtaking. Seeing a nominally peer-reviewed journal publish this as scholarship is dumbfounding.„
Ich höre an dieser Stelle jetzt auf, sonst rege ich mich zu sehr auf. Nur noch ein kleiner Hinweis an Herrn Beck: Seine Behauptungen mit Verweisen zu belegen, die von einem selber geschrieben sind? Nun, das ist manchmal sinnvoll. Hier ist es nur schlechter Stil.
Nachtrag: Leider scheint keine Möglichkeit zu bestehen, in diesen Lagern die Überzeugungen zu ändern. Daher, auch vor dem Hintergrund der eigenen Verantwortung, scheint die beste Möglichkeit zu sein, diese Überzeugungen in einen Kontext einzubetten, der jedem normal denkenden Menschen nicht mehr geheuer sein kann. Lächerlichkeit, verstärkt und beabsichtigt. Beispiele gibt es unten.
[...] Ausgeburten den Prediger zu machen, muss doch dieser Artikel positiv erwähnt werden. Abseits von grenzenloser Überschätzung der eigenen intellektuellen Fähigkeiten, wie sie zum Beispiel der werte Herr Gymnasiallehrer a.D. [...]
Hallo anonymer Klimakonspirator,
es ist mir eine Ehre, daß Sie mir eine ganze Seite widmen. Sie scheinen mich ja ganz genau zu kennen.
Ich lade Sie zu einer öffentlichen Diskussion ein, wo Sie mir bitte Punkt für Punkt die in meiner Arbeit genannten Fakten widerlegen wollen. Die Amateure, die Sie zitieren sind keine Antwort wert.
Falls Ihnen das nicht gelingt haben Sie ein großes Problem.
Ich freue mich darauf, Sie sollten mal schon anfangen die Fachliteratur lesen.
mfg Ernst Beck
Hallo Ernst Beck,
es ist mir eine Ehre, daß Sie mir einen ganzen Kommentar widmen. Sie scheinen mich ja ganz genau zu kennen.
Was Sie aber nicht zu kennen scheinen ist ein Konzept wie Quellenkritik. Ein zugegebenermaßen etwas deftig formuliertes Beispiel dafür stellt der obige Text dar, in dem es darum geht, ob Ihre Fakten wirklich Fakten sind, woher Sie diese haben und in welchem Kontext Sie diese veröffentlichen. Etwas, dass sich jede wissenschaftliche Arbeit gefallen lassen muss.
Auch durch die Tatsache, dass sich auch in allen Ihren – mir zugänglichen – Arbeiten immer wieder die gleichen binären Gegensatzpaare und dazu passende Fokussierungsmetaphern finden lassen, deutet eher auf die Konstruktion eines Weltentwurfes hin denn auf seriöse Forschung. Das große Problem finden Sie nicht bei mir, sondern bei Ihrer Bezugnahme auf Amateure und Fachliteratur, in der ein doch recht erkennbares Distinktionsdenken zum Ausdruck kommt. Und das macht verdächtig, rückt Sie beabsichtigt oder unbeabsichtigt in die Nähe von Verschwörungstheoretikern.
Für mehr, dass muss ich leider gestehen, ist mir meine Zeit zu schade. Danke, dass Sie die 0 gewählt haben.
Hallo Mark oder wie Sie heißen,
Respekt, eine sehr akademische Antwort, nur ich vermisse Fakten zu Sache.
Also Sie kneifen, was ist nun mit der Diskussion? Zeigen Sie doch was Sie drauf haben.
Ich warte.
mfg Ernst Beck
Die Fakten zur Sache sind in obigem Text verlinkt. Und ich bezweifle, dass eine Diskussion in diesem Rahmen hier Sinn haben kann. Ein besserer Ort dazu wären zum Beispiel die Kommentare hier oder eine Antwort auf die Texte von Stefan Rahmstorf, die hier zu finden sind.
Dort findet die wirkliche Diskussion statt, nicht hier auf meinem bescheidenen Blog. Meine Anschlussmöglichkeiten an den Diskurs sind, und das müsste Ihnen auffallen, wenn Sie die restlichen Einträge zu diesem Thema hier gelsen haben, auf der wissenschaftstheoretischen Seite verortet. Auf dieser Basis – erfüllter Validität, Reliabilität und auch Vertrauen – bilde ich meine Meinung. Und dabei sind Ihre Thesen schon in der präsentierten medialen Form zweifelhaft. Und das ist noch nicht mal so hart formuliert wie es sein könnte.
Und ich gebe offen zu, kein Klimaforscher zu sein. Aber das habe ich auch nie – im Gegensatz zu Ihnen – behauptet. Was ich drauf habe, wie Sie es nennen, ist auf der Grundlage eines öffentlich geführten Diskurses (und alle Daten zum Thema sind öffentlich verfügbar) zu einer Bewertung zu kommen.
Wie gesagt, hier ist nicht der richtige Platz für eine spezifisch fachliche Diskussion. Über die medialen und sozialen Phänomene des Klimawandels, zu denen auch Sie und Ihre Publikationen gehören, können wir uns gerne unterhalten, auch über berechtigte oder unberechtigte Kritik an der sogenannten Klimahysterie. Aber so leid es mir tut, auf eine Diskussionsaufforderung mit einer Gegenaufforderung zu antworten: der naturwissenschaftliche Austausch findet nicht hier statt.
Es kann vielmehr als Anzeichen gesehen werden, der wirklichen fachlichen Diskussion auszuweichen. Und damit rückt man, wie ich schon in meinem ersten Kommentar gesagt habe, in die Nähe von Verschwörungstheoretikern, denen es mehr um den Weltentwurf geht als um die intersubjektive Wahrheit.
Anstatt den Nebenschauplätzen sollten Sie den Diskussionszentren einen Besuch abstatten. Das könnte für Sie erhellend sein und im reziproken Prozess der Rezeption auch mir neue Erkenntnisse liefern.
Sehr geehrter Herr Faktenverlinker!
Im Internet gibt es keine Fakten, sondern nur Meinungsäußerungen. Jeder Nutzer des Internet ist frei, eine fremde Meinungsäußerung für wahr zu halten oder auch nicht. In den Naturwissenschaften ist jede einmal aufgestellte Theorie grundwätzlich offen für Verifikation und Falsifikation (Bestätigung oder Widerlegung).
Ferner bekommt jeder für seine Arbeitsleistung Geld von jemandem. Dann wären aber alle grundsätzlich korrupt bis in den Blinddarm.
Es ist aber durchaus auch denkbar, daß jemand dafür bezahlt wird, wahre Ergebnisse zu zeitigen. Die Wahrheit einer naturwissenschaftlichen Theorie hängt aber nicht vom Ergebnis ab, sondern vom naturwissenschaftlichen Beweis.
Deshalb biete ich auf meinen Klima-Seiten Aussagen von ausgewiesenen Fachleuten. www(punkt)schmanck(punkt)de
Meine klima-satirischen Seiten enthalten natürlich keine Fakten.
www(punkt)schmanck(punkt)de/Va(punkt)htm
Es gab auch einmal eine Zeit, und sie ist noch gar nicht so lange her, da wurden Leute, denen man nachsagte, Wetter machen zu können, auf dem Scheiterhaufen verbrannt, auch wenn sie dies leugneten.
www(punkt)schmanck(punkt)de/Wetterhexe
[...] Veröffentlicht 17. Juni 2007 Klimaschwindel , Medial & Mehr You gotta be kidding me! Ich gebs auf. Sagt, wo habt Ihr nur all die Kreide her, die Ihr gefressen haben müsst? Aus dem [...]
Weitere humoristische Seiten zum
Klima-Katastrophismus findet man z.B. hier:
www(punkt)solarresearch(punkt)org/1579860(punkt)htm
und hier ein ganz „heftiger“:
www(punkt)solarresearch(punkt)org/SAW_CO2(punkt)pdf
Viel Spass…bei Bedarf…ich habe noch mehr…
Gruss
Rainer Hoffmann
www(punkt)solarkritik(punkt)de
Ich finde das Konzept von Mark geradezu vortrefflich, lediglich das Umfeld der Aussagen zu würdigen, nicht deren Faktizität. Mir erscheint das voll marxistisch, um nicht zu sagen genial.
Damit bekommen wir eine unfaßbar wohlfeile Waffe in die Hand, die immer ins Mark sticht. „Seriös denkende und argumentierende Wissenschaftler“ nach Marks Analyse hebeln das raffiniert-einfache Konzept aber irgendiwe wieder aus. OK, das ist eben dialektisch. Diese hochseriösen Wissenschaftler leben von Staatsknete, das dem Volk räuberisch entzogen wurde, gestützt auf das Machtmonopol, notfalls inkl. Bundeswehr im Inneren. Warum staatliche Wissenschaft? Um das totalitäre Herrschaftssystem zu stützen, warum denn sonst? Gibt es denn Politiker und Administratoren, die an irgendwas anderem Interesse hätten? Eben.
Also fleißig weiter immer druff, wo irgendwas, egal was, ausgesagt wird. Irgendeiner wird schon dahinterstecken und seinen Vorteil davon haben und geben. Das Cui-bono-Prinzip ist klasse, siehe auch Klimawandel und Klimaschwindel – Cui bono?
www(punkt)konrad-fischer-info(punkt)de/7argus(punkt)htm
Gute Menschen gab es mal in Sezuan, aber hier und heute? Sachargumente? Voll am M.arschlügkörper vorbei. „We don’t need no education …“
Das letzte Mal: Warum sehe ich von Ihnen allen keine Kommentare bei den wirklich fachbezogenen Seiten? Weil es Lach- und Sachnummern sind, die sogar die Sendung mit der Maus zuverlässiger präsentieren könnte?
Und als Schlusswort zu meinem letzten Kommentar zu diesem Thema: Beachten Sie bitte Godwins Gesetz!
Mark,
sagen Sie Ihrem Auftraggeber einen schönen Gruß, er soll sich endlich der öffentlichen Diskussion stellen.
Er hat keine Chance.
Sehr geehrter Herr,
in Ihrer anonymen Internet-Seite kritisieren Sie eine Veröffentlichung von Herrn G.E.Beck, welche 90.000 Messungen des CO2-Gehaltes der Luft im Zeitraum von 1812 bis 1958 auswertet.
Ich kann in Ihrer Mitteilung keine stichhaltigen Gegenargumente zu dieser Auswertung entdecken. Ich sehe darin eine Bestätigung, daß 1825 der Kohlendioxid-Gehalt der Luft höher war als heute.
Mit freundlichen Grüßen
Hans Penner
@Mark
Da sich die Klima-Ideologen (Rahmstoff, Grassl, Latif, und Schellnhuber) keiner öffentlichen Diskussion mit Beck, Gerlich, Thuene, Dietze, Weber, LaBohm u.a. stellen, muss man eben dazu über gehen, die Klima-Ideologen lächerlich zu machen…
LaBohm hat in der RTL-Disskussion den Meterologen und Klima-Ideologen Thommes ja sehr eindrucksvoll „alt-aussehen“ lassen. Davor hat man wohl Angst…
Katzen, die wie Hitler aussehen.
Lieber MARK
ergebensten DANK für den unendlich wichtigen Hinweis, daß alle Forschung mit Geldern der Industrie (Exxon, DuPont, Daimler Benz, EADS, SIEMENS, General Electric, Enercon…)KEINE UNABHÄNGIGE Forschung und damit reine Lobbysache sind. Dagegen sind Forschungen (und Gutachten) auf Kosten der Steuerzahler selbstverständlich lobbylose und allgemeinnützliche wie auch absolut glaubwürdige und ehrenwerte Forschungsergebnisse! Oder?
Nehmen wir einmal an, daß Ihre Theorie richtig ist, habe ich dennoch Verstehprobleme. Wer garantiert die „Unabhängigkeit“ der Forschungsergebnisse durch Steuergelder, wo sich die auftragserteilenden Politiker selbst aussuchen, wem sie den Auftrag nach Gutsherrnart zuschanzen? Wer in der Bevölkerung hält denn die „Auftraggeber (Politiker) selbst noch für seriös? Wie kann dann das von denen beauftragte „Forschen“ noch seriös sein? Wie war das noch mit den damaligen teuren Forschungen und Gutachten zum Waldsterben? Wie war das noch mit den Forschungen zu Frauenfragen und zu den Folgen von Atomkriegen? usw..
Doch in einem irren Sie, lieber Mark und das ist menschlich verzeihlich. E.G. Beck ist nach den mir vorliegenden Informationen ein seriöser beamteter Forscher, der nicht etwa von der Industrie sondern vielmehr nachweislich vom Steuerzahler finanziert wird. Dies ist Tatsache und könnte von einer staatlichen Stelle „KM“ an der Adresse
Schloßplatz 4, 70173 Stuttgart
ausdrücklich bestätigt werden. Die Faxnummer dort ist:
0711/279 2810
Entweder, lieber Mark, sie nennen konkrete Geldquellen aus der Wirtschaft, die jener E.G.Beck dubios ausschöpft (dann wird Ihnen die Steuerfahndung in BW ein Dankgebet senden) oder sie widerrufen alles obige. Weil dann nämlich der E.G. Beck SIE verklagen könnte (Personenfeststellung über Ihre IP möglich..)wegen übler Nachrede, Rufschädigung und Beamtenbeleidigung. Wenn ich das wäre, den sie so angepinkelt hätten und nicht der sanfte Beck, dann wäre meine Anzeige gegen Sie schon ab zur Staatsanwaltschaft Freiburg i.Brsg. unterwegs.
So einfach ist das. Nicht?
:-)
Freundliche Grüße aus Mexiko
Ambrose Bierce (wiederbelebt)
SMOG = Dicke Luft.
[...] & Mehr Während hier der Wanderzirkus wieder Halt macht in der Stadt und die Festwiese dreckig zurücklässt. Eine erfrischende Ansicht, und ja, es tut weh, dabei dieses Adjektiv verwenden zu [...]
@Ambrose: Wieso ist das so einfach? Mark wunderte sich doch nur – und zwar offenbar über alle Maßen, daß Menschen so verschroben / „verquer“ sein können, ohne Bezahlung/Bestechung nach der Wahrheit zu forschen. Ts, ts. Das paßt aber gar nicht in unser Wissenschaftsgefüge, sozusagen unabhängige (Ei Pfuideibi!) Wissenschaft.
Und zeigt, wen Mark sonst so kennt. Er kennt sich halt aus. Und das ist doch nicht justitiabel!
Wollen Sie etwa meine Fähnchen schmähen?
Verehrter Herr Mark, (oder doch Marx?,
Sie setzen sich so vehement für die offiziellen Klimadogmen ein, daß man vermutem muß, Sie gehören zu den
Profiteuren.
Und keine offene Diskussion mit Beck?
Es zeigt sich immer wieder: Wenn Klimaverschwörer mit Fakten konfrontiert werden, verweigern sie den Dialog.
Mich erinnert Ihre Argumentation an die in meiner „DDR“-Zeit gemachten Erfahrungen mit den Apparatschicks.
mfG
Löbert
PS: Schauen Sie in die oben genannte Webseite.
Erfahren Sie, wie ernst es Naturschutzverbände in blindem Klimaschutz-Eifer mit ihrer Aufgabe – Schutz der Natur – nehmen.
Zu was für perversen Abhängigkeiten es gekommen ist.
Und lassen Sie sich den Reiz einer von Winkraftanlagen verzierten Landschaft vermitteln.
Eine komplexe Faktensammlung rundet das Erlebnis ab.
Seien Sie mutig – schauen Sie hin: www(punkt)naturschutzparadox(punkt)de
Man wird nicht dümmer von www(punkt)naturschutzparadox(punkt)de
Grill-Potpourri im Supermarkt kostet 2,99€. Skandal! Frau Oberin, die Rechnung, bitte!
Tja, das Internet ist schon eine tolle Sache. Da kann jeder Gegner von Impfstoffen, menschenverursachtem Klimawandel etc. seine ach so wissenschaftlichen Ergüsse über die Menschheit niederregnen lassen.
In Asien sind aufgrund der aussergewöhnlichen Niederschläge bereits 20 Millionen Menschen obdachlos. Wir verbraten derzeit die in Pflanzen über Jahrmillionen in Form von Kohle, Gas und Öl gespeicherte „Solarenergie“. Wer glaubt dass das ohne Wirkung bleibt, ist m.E. verblendet.
Das viele Menschen nicht gerade Profis sind, zeitlich voneinander versetzte Ursache-Wirkungsbeziehungen zu beherrschen oder zu verstehen (Wieviele Leute haben schon Schwierigkeiten damit, morgens beim Duschen die richtige Temperatur einzustellen….) ist leider ein permanentes Problem.
Wenn in 30 Jahren Grönland größtenteils vom Eis befreit sein wird, wenn der Rhein aufgrund ausbleibenden Schmelzwassern immer seltener schiffbar sein wird, wird es sicherlich noch ein paar von Ihnen geben, die die Ursache irgend einem anderen Phänomen zuschreiben wollen. Und es sicherlich noch genügend Leute geben, die Ihren Thesen hinterherlaufen werden. Das funktioniert schon seit über 2000 Jahren, warum sollte sich das auch ändern.
Gruß
@Chiren: Danke für den sinnvollen Kommentar. Und das vor allem bei diesem Beitrag, bei dem ich mir bei fast jedem neuen Kommentar an den Kopf fassen musste.
Hier mal nicht, und das ist umso erfreulicher. Und was das fehlende Verständnis von Ursache und Wirkung anbelangt, da wirkt bei vielen wohl die simplifizierteste Form der Erklärung. Die leider nicht unbedingt richtig sein muss. Dieses Schema scheint generell auch in anderen Bereichen zu funktionieren, Medien und Politik sind da auch ganz vorne mit dabei.
Vielleicht wäre schon die Akzeptanz, das es keine einfachen und schon gar keine bequemen Antworten gibt, ein erster Schritt in die richtige Richtung.
Hi Mark,
du hast oben die Fragem gestellt, warum sich die Klimaskeptiker immer nur auf den Nebenschauplätzen aufhalten. Die Ursachen sind leicht. Grob kann man sie in zwei Kategorien einteilen:
a) Sie können kein Englisch (ja man glaubts kaum, ist aber so). Dazu gehören Rainer Hoffmann und Konrad Fischer. Ist echt lustig, einen englischen Link und sie sind überfordert. Fischer probierts dann immer mit Übersetzungsmaschinen, kommen die lustigsten Sachen bei raus.
b) Ihnen fehlen die Kentnisse (E.G. Beck u.a.). Du hast ja schon die Links von Realclimate gepostet. Dort wird man nie einen Diskussionsbeitrag von Beck finden. Auch auf anderen Seiten hat sich Beck bisher noch nie geäußert: siehe z.B. Rabett Run (dort nach Beck suchen). Auf Seiten, die dagegen auf z.B. Realclimate verlinken (wie Dein Beitrag hier) und er sieht, dass der Autor kein Fachmann ist, da ist Beck natürlich sofort präsent, und wirft dir vor keine Fakten, die gegen seine „Studie“ sprechen, zu nennen. Gleichzeitig trommelt er dann noch andere Skeptiker zusammen, die dann alles zuspammen (es ist kein Zufall, dass es hier auf einmal voller Skeptiker wimmelt).
Ja, eigentlich alles recht leicht zu durchschauen. Gut, dass Du dich nicht davon klein kriegen lässt :-)
Grüße Ralf
Hallo Ralf,
Danke für deinen Beitrag. Ja, einen ernsthaften wissenschaftlichen Diskurs werden Beck und Co. nie eingehen, da erstens das Wissen nicht ausreicht und zweitens die, hmmm, ich sags mal nett, argumentativen Fähigkeiten ungenügend sind.
Das wäre auch noch nicht so ein Problem, da könnte ich mit einem lachenden Auge darüber hinwegsehen. Schlimm wird es nur, wenn diese Leute einen Platz in der medialen Öffentlichkeit bekommen und somit für Uninformierte der Eindruck entsteht, dass sich die Wissenschaft noch gar nicht einig sei.
Und ja, Klimafachmann bin ich nicht, aber durchaus gebildet in wissenschaftlicher Kommunikaton, und mein Vorwurf an Herrn Beck bestand im Kern darin, die Auswahl seiner Kommunikationsformen wie auch der Orte, an denen er diese präsentiert zu kritisieren. Da war dann jeder weitere Kommentar nur Bestätigung dessen.
Und das Zusammentrommeln weiterer Klimaskeptiker hab ich auch mitbekommen, als dann plötzlich ständig Kommentare von IP’s kamen, die vorher mit einem Webmail-Referer bei diesem Beitrag landeten. Da wurden wohl einige Rundmails verschickt ;)
Pubertäres Verhalten von alten Männern, sag ich dazu :)
P.S. Ich hab mir mal die Freiheit genommen, in deinen Kommentar einen Link zu Rabett Run einzufügen, da ich das Blog bislang noch nicht kannte.
[...] Nichtargumenten der Klimaskeptiker an mir vorbeigegangen. Die haben sich in diesem Blog schon mal ausgetobt, da aber auch kein nennenswertes Verständnis für wissenschaftliche Vorgänge, ach was, für [...]
Ich bins nochmal. Schau dir hier mal die Kommentare an: http://www.lobbycontrol.de/blog/index.php/2007/07/report-munchen-fuhrt-zuschauer-in-die-irre/ (ab etwa der Hälfte). Kommt dir was bekannt vor? ;-)
Und auch sehr passend:
„Falsche Klimakurven in der Schule
Auch unsere Schüler werden zunehmend der Desinformation der „Klimaskeptiker“ ausgesetzt. Der Freiburger Gymnasiallehrer Ernst-Georg Beck betreibt seit Jahren die „Skeptiker“-Webseite biokurs.de, auf der er verfälschte Klimagrafiken für Unterrichtszwecke verbreitet. Unter anderem zeigt er dort eine alte Klimakurve aus den 1980’er Jahren für das letzte Jahrtausend, bei der er den Temperaturverlauf von 1970 bis 2000 selbst hinzugefügt hat – und zwar völlig flach, die starke Klimaerwärmung der letzten Jahrzehnte wird unterschlagen. So wird der falsche Eindruck erweckt, es sei im Mittelalter wärmer gewesen als derzeit – eine Variante eines alten „Skeptiker“-Tricks. Außerdem hat Beck die ursprüngliche Temperaturskala der Kurve so verändert, dass die vergangenen Temperaturschwankungen um mehr als das Dreifache übertrieben werden.
Mit einer anderen irreführenden Kurve versucht Beck zu zeigen, dass die gegenwärtige Erwärmung in einen natürlichen Zyklus passt – dies erreicht er, indem er die Zeitachse geschickt unterbricht, einige hundert Jahre unterschlägt und die Skala mittendrin verändert. Ohne diese Manipulationen würde seine Grafik zeigen, dass wir jetzt in einer Kaltphase sein müssten. Ein Forstingenieur, der Beck’s Schuldirektor auf die Verfälschungen aufmerksam machte, wurde daraufhin Opfer einer massiven Mobbing-Kampagne seitens der „Klimaskeptiker“. Beleidigende Faxe wurden an 14 seiner Arbeitskollegen gesandt. Professor Gerhard Gerlich (TU Braunschweig), der den Treibhauseffekt „fiktiven Mechanismus“ nennt und CO2 für „vollkommen irrelevant“ hält, drohte ihm gar mit einem „Disziplinarverfahren“. Mehrere Schulbehörden empfehlen übrigens Beck’s Webseite für den Unterricht. Ähnliche Desinformation zum Klima bietet auch die Seite schulphysik.de.“
von Stefan Rahmstorf, den gesamten Beitrag gibt es hier: http://www.pik-potsdam.de/~stefan/klimahysterie.html
Hi Ralf,
Danke für den Hinweis, hab den Artikel auch schon gelesen und darüber gebloggt (siehe den letzten Trackback hier). Die Kommentare bei lobbycontrol sind auch wieder aussagekräftig, und leider treiben die Jungs das bei jedem deutschsprachigen und kommentierfähigen Beitrag zum Thema so, hier beispielsweise auch.
Auch wenn das Phrasenset, das manchen zu Verfügung steht doch etwas begrenzt ist ;) Das man sich auch nicht komisch vorkommt, wenn man immer wieder die Worte „korrupt bis in den Blinddarm“ tippt…Mannomann…
[...] Alle Affen glotzen Mein Nahtoberlebnis Das hätte er nicht sagen dürfen Herzensangelegenheit Rock! Klimakonspiration Orson Welles & Superman Hypertextspace Feuilletonluder Wir nennen es Ungleichheit Kritik im [...]
alleine schon, dass jemand seinen Block „Marschflugkoerper“ nennt, zeigt doch die mitlitärische Agressivität, mit der dieser Blockbetreiber „seine Wahrheiten“ als Meinungsmache benutzt. Eine Diskussion über Fakten findet nicht statt. Das ist ein seit Jahrzehnten bekanntes Kritierium für Ideologie und Demagogie, die in diesem Blog hier betrieben wird.
Klimaprediger Franz Alt „arbeitet“ mit der gleichen Masche und gaukelt seinen Zuhörern vor: „Mehr Frieden durch Klimaschutz“…
Dieser Blog „Marschflugkoerper“ belegt eindrucksvoll die militaristischen Absichten der Klimaprediger
Herr Hoffmann,
Schön dass Sie mal wieder Hallo sagen. Darf ich denn nun davon ausgehen Sie in jährlichen Abständen immer wieder hier begrüßen zu dürfen? Das wäre prima.
Aber bitte belassen Sie es bei einem kurzen Lebenszeichen. Denn mehr von dem Defizit, das Sie hier wunderschön zur Schau tragen kann ich per annum kaum ertragen. Mit Verlaub gesagt.
Mit vielen Grüßen,
der militaristische Arschflugkoerper