Du scheinst, zumindest was so das tolle Mitmachweb betrifft, mittlerweile in der Gegenwart angekommen zu sein. Anders sieht es, verzeihe mir bitte das in diesem Zusammenhang eher unangebrachte Wortspiel, an deiner Heimatfront aus. Denn im Schützengraben der lokalen Papierpresse lebst Du noch in der Vergangenheit.

Oder wie anders soll ich so etwas deuten?

Wenn mein Leben entlang der narrativen Struktur des privaten Frühstücksfernsehens verlaufen würde: Dann müsste ich mit zwei lockeren Sprüchen auf den Lippen aufwachen, dürfte auf dem taumelnden Weg ins Badezimmer nicht über den Studiohund stolpern und könnte das, was mich diesen Tag erwartet in knackigen Zweizeilern komprimieren. Während den Zwiegesprächen mit meinem Promiexperten und diversen Gästen würde ich dann Kaffee aus bunten Henkeltassen schlürfen, unterbrochen nur von regelmäßigen Konsumtätigkeiten.

Aber wenn ich es genauer betrachte, dann wäre die televisionale Entsprechung meines Lebens – zumindest der ersten zwei, drei Stunden meiner Tage – eher ein Testbild. Das mit dem markerschütternden Piepton.

Danach käme krawalliges Bildungsfernsehen.

Von Seiten des deutschen Autors Günther Grass wird ihm gar in einem TV-Gespräch vorgehalten, in seinen wissenschaftlichen Analysen keinen Humor gezeigt zu haben, was Bourdieu einigermaßen die Sprache verschlägt. Später soll der Soziologe vorgeschlagen haben, die Aufzeichnung zu stehlen und zu verbrennen.

Ich würde beinahe behaupten wollen, dass damit das Gegenteil bewiesen ist.

Wenn ich beten würde, dann gäbe es momentan nur eines, wofür ich beten würde. Da ich aber nicht bete, muss es leider – oder gottseidank, wenn wir den Kalauer schlauer machen wollen, als er ist – bei einer schlichten Bitte bleiben. Die lautet in etwa folgendermassen und ist an alle meine Freunde und sympathischen Bekannten gerichtet, deren Äußerungen ich Aufmerksamkeit schenke: Sollte irgendwann mal, auch wenn es unwahrscheinlich scheinen mag, das in mir lauernde bürgerlich-konservative Arschloch durchkommen, eines, das Differenzierung fordert, aber selber nicht dazu fähig ist, eines, das Ignoranz und Weltfremdheit mit Erfahrung und Kompetenz verwechselt, dann, ja dann, haut mir bitte so aufs Maul, wie ich es verdiene.

Auch wenn ich das dann wahrscheinlich nicht mehr nachvollziehen kann.

Trotzdem: Bitte.

Gestern Abend – die etwas wahllos erscheinende Zusammenstellung des Abendessens ist der zufälligen Kombination von essbaren und verfügbaren Dingen im Haushalt und dem spontanen Auftauchen von Freunden geschuldet – bei Kaffee, Kroketten und Räuchertofu kam auf den Tisch, dass der Wolfgang Schäuble doch mal einen vernünftigen Satz gesagt habe, als er meinte, man dürfe Schulen nicht in Hochsicherheitstrakte verwandeln.

Da er dann aber wieder die alte Mär der medialen Gewaltdarstellungen brachte, kam es unter uns bald zu einem Konsens, der, mit den Worten meines Vaters ausgedrückt, wenn mein Vater solche Worte je gesagt hätte, so lauten würde: Ein vernünftiger Satz aus dem Mund eines Idioten ist nichts weniger als das, was er ist – eben ein vernünftiger Satz aus dem Mund eines Idioten.

Ich bin da öfters auch zu mehr fähig, aber das war nicht das Konversationsthema.

Mal wieder Glück gehabt.

Es wird langsam Zeit, einen Begriff für den seltsamen Gesichtsausdruck, den Fernsehjournalisten aufsetzen, wenn sie mit einer Mischung aus automatisierter Betroffenheit und heischender Aufgeregtheit mit den neuesten Meldungen nüchtern gehen. Ein begleitendes Merkmal ist das Verhältnis von Gesagtem und dem, was es zu sagen gäbe; das Letztere ist meistens mit einem Minimum an Worten zu sagen, nur konkret wird dies selten.

Fakten hoch drei sind eben nicht nur aus dem Munde von Helmut Markwort uneingelöste Versprechen. Ich warte immer noch auf den Moment, in dem der Außenreporter, gebeutelt vom vorhergehenden Überschwang an vermeintlichen und daherspekulierten Tatsachen, auf die Frage, was es denn vor Ort Neues gäbe, mit einem einfachen ‘Nichts’ antwortet.

Aber zurück zu den Fernsehjournalisten: Besonders deutlich wird deren Beziehung zur Realität, wenn sie ohne vorformulierte Skripte etwas sagen müssen, etwa bei Eilmeldungen oder – es bringt nichts, das Kind nicht beim Namen zu nennen – Amokläufen.

Ich denke, Gefühlsflexibilität wäre da ein passender Begriff.

Schon der olle Luhmann sagte, dass die Wirklichkeit gar nicht zu erfassen wäre. Nur medial konstruiert, in die Raster der Öffentlichkeit gepresst und als vermeintliche Realität internalisiert könne man dieser Wirklichkeit, zumindest als Konzept gibt es sie ja, näher kommen.

Selten wird das so offensichtlich wie hier ab 5:25 [via].

Wer schon im ersten Absatz Norbert Bolz lächerlich macht – ich gebe zu, dazu gehört nicht viel, man muss den Bolz eigentlich nur im Wortlaut zitieren und er dekonstruiert sich selbst – und im weiteren Verlauf noch alles und jeden abwatscht, der es mehr als redlich verdient hat, der bekommt nicht nur meine Sympathie, sondern auch eine Leseprobenempfehlung. Und ja, es ist ein Opinion Piece, wie der Engländer so schön sagt, deswegen darfs auch mal krachen.

Und beleidigt fühlen dürfen sich die Angesprochenen auch.

Es gibt immer eine Person, die, sollte in kleinerem oder größerem Kreise eine humoristische Anekdote oder gar eine Zote erzählt werden, die Pointe erst nach verklungenem Gelächter, etlichem Nachfragen und bemühter Rekonstruktion dessen, was daran eigentlich komisch war versteht. Der Anfang einer solchen humoristischen Anekdote könnte in etwa so lauten:

Zum Weihnachtsfest bekam ich ein Abonnement der Zeit geschenkt, von der heute auch das erste Exemplar eintrudelte, zwar einige Stunden später als erwartet und nicht im dafür vorgesehen Briefkasten, aber dennoch. Beim Durchblättern sprang mir auch gleich ein kurzer Artikel, nein, ein Interview ins Auge. Und die Pointe? Nun, die könnte diesen Wortlaut haben.

Gute Witze sollten eben alle Jahre wieder erzählt werden.

Ich weiß nur nicht ob der wirklich komisch ist.

Das Leben in Kategorien einzuteilen kann manchmal – zynische Zeitgenossen würden sagen öfter, Zeitgenossen, die schon mit allem abgeschlossen haben würden sagen immer – sehr angenehm sein. Nämlich dann, wenn es um die Eleganz des eigenen Weltbildes geht, und Eleganz ist in diesem Fall bitte keineswegs ironisch oder zweideutig auszulegen.

So beispielsweise bei meinem werten Erzeuger, der sich angesichts des feiertäglichen Fernsehprogramms nicht scheut, sinngemäß Helmut Schmidt zu zitieren, der sage, dass es mit Deutschland bergab gehe, seit die Eltern dem Fernsehen die Erziehung ihrer Kinder überlassen würden. Mein Einwurf, dass jede Generation irgendwas in der Art behaupte und überhaupt er das den Schmidt maximal im Fernsehen hätte sagen hören oder wahlweise auch in der Bild gelesen hat kontert er mit dem Hinweis, dass er auf den privaten Kanälen nichts mehr zum Sehen finden würde, da sei überall nur Science Fiction, Mord und Totschlag.

Ich fragte mich daraufhin, welcher von diesen drei Begriffen nicht zu den anderen gehört.

Es geht ja schließlich um Kategorien.

Was das Archiv mit dem Vampirismus und anderen Untoten verbindet, ist die Idee eines unendlichen Lebens. Beide sind von dem Ideal unendlicher Wiederholbarkeit geprägt: Der Vampir, sofern er erfolgreich ist und seine tägliche Blutdosis erhält, wird mit dem ewigen Leben belohnt (oder meist eher bestraft) – genauso wie die archivierten Gegenstände und Bücher die jetzt Lebenden überleben sollen. Es ist die metaphysische Idee einer unendlichen Wiederholbarkeit, einer Idealität ohne Endlichkeit, die in der Populärkultur ein großes Faszinosum entfaltet und zum beliebten Stoff wird. Die Logik des Archivs wird gerade durch die Figur des Vampirs am besten repräsentiert.

Achtung: Neue Bibliotheksausweise [via] nur gegen Vorlage eines Kruzifixes.

Alle reden über Franz Kafka und sein pornographisches Vermächtnis. Worüber alle nicht reden, es sich aber durchaus lohnen könnte, mal darüber geredet zu haben: Heiner Lauterbach und sein wertvoller filmischer Nachlass, Markus Lanz und sein charismatisches Auftreten, Palmer Eldritch und seine drei Stigmata, Roland Koch und sein schlechtes Gewissen, Johannes Heesters und die Würde des Alters.

Oder auch: die Angst des Feuilletonisten vor einer leeren Seite.

Aller guten Dinge sind drei, sagen die Leute. Manchmal sind aber drei schon zwei zuviel, und beim ersten könnte man drüber diskutieren, ob das jetzt so wirklich notwendig gewesen wäre. Das trifft besonders auf Journalisten und deren eher saloppe Verwendung der deutschen Sprache zu. Denn nicht jede sich anbietende Wortartistik muss auch gleich in die Tat umgesetzt werden, auch wenn man es im Anreißer – der narrenfreien Zone – durchaus mal krachen lassen darf.

Indeed, one of the things I have always found especially endearing and distinctive about the Muppets is the way they confound or confuse identity categories like child and adult, white and non-white, human and non-human, etc. (For instance, who exactly are Ernie and Bert?)

Frage: Wer hat Oscar in die Mülltonne gesteckt?

One way to approach conspiracy theory is through its constituent narrative structures. Indeed, the formal structures of conspiracy theory narratives can be successfully compared to more traditional narrative structures. Mark Fenster in his paradigm work Conspiracy Theories (1999) expends considerable space comparing the structure of many conspiracy theories to classic mystery stories.

Das Lesen von Verschwörungstheorien mit all den interessanten Querverknüpfungen und hergestellten Zusammenhängen kann durchaus Vergnügen bereiten. Das Glauben daran dagegen aber weniger. Das würde ich scherzhaft eher schmerzhaft nennen.

Ich mag Schlagzeilen. Besonders mag ich Schlagzeilen, die ihr Thema in zwei Worten – das erste beschreibend, das zweite ein Hauptwort – anreißen, um dann nach einem schnellen Doppelpunkt erst zu eröffnen, um was es eigentlich geht. Beim Lesen, und da besonders wenn man es am Bildschirm macht, kann da allerdings manches durcheinander kommen. Einige Beispiele sollen im folgenden erwähnt werden.

Supernova Echoes: First glimpse of the Sober Dog. Camorra richtet Kundendaten: Mysteriöser Datenverlust. Bütiköfer-Nachfolge: München ist wieder eine Popstadt. Cool things to look at: SPD-Kampagne zur Bundestagswahl. False Prophets: Vorstände belasten sich gegenseitig. EM-Splitter: Vermisste Affenforscherin gefunden. Deutsche Küsten: Die Wahrheit ist eine Lüge. Siemens bewirft Ehepaar mit Königspython.

Nun gut, das letzte Beispiel fällt etwas aus der Reihe. Dafür hat es aber auch den größten Unterhaltungswert – und das ganz ohne schwarze Kassen. Eine reife Leistung.

Dreidimensionale Umgebungen, in Echtzeit gerendert und kaum mehr von stockenden Bildwiederholungsraten behindert, werden immer lebensechter. Auch wenn die ans Ästhetische angelegten Kriterien eher ein niedriges Budget vermuten lassen, ist bei Bicycletron [via] die Kopie des vermeintlich Realen schon beinahe perfekt zu nennen. Die Zeichen der Wirklichkeit aus ihrem ursprünglichen Kontext gerissen, um als virtuelle Komponenten wieder aufzuerstehen. Die Immersion scheitert nur am Ende des Mediums.

Oder verwechsle ich hier die Perspektiven? Egal, Baudrillard wusste damals schon um die Ununterscheidbarkeit von Zeichen und Wirklichkeit. In dem Sinne: Es ist Sommer und die Leute knallen alle wieder durch. Ein guter Grund, in der Stube zu sitzen.

Wiederum etwas, das dem alten Baudrillard gefallen hätte: Radical Cartography [via]. Nicht nur, dass einen auf der About-Seite ein – zugegeben etwas oft und unpassend verwendetes, was aber hier nicht zutrifft – Zitat des französischen Denkers begrüßt, auch die Kartenexemplare illustrieren deutlich, dass die Differenz von Imaginiertem und Wirklichkeit kaum mehr zu fassen ist.

Eine Okkupation der Wirklichkeit durch die Simulation, wenn man es im Tonfall eines kulturkritischen, hinter die Vorhänge blickenden Halbintellektuellen sagen will, der durch Arroganz schon nicht Teil dessen sein kann, was Kultur ausmacht.

Aber Scherz beiseite, wenn die Karte erst das Territorium hervorbringt, dann kann der Potsdamer Platz, und mit ihm auch jeder andere Ort, der als Knoten des uns umgebenden Netzwerkes von Leitungen, Tunneln und Menschen gesehen werden kann, nur durch seine formalen Ausprägungen in den verschiedenen Systemen, die uns mehr oder weniger zugänglich sind, begriffen werden. Das kann klassisch vonstatten gehen, mit der Herstellung eines geographisch-vergleichenden Bezugsrahmens, weiter über die Anreicherung mit persönlicher Erfahrung bis hin zu enger gefassten Narrativen eines sozialen Geflechts, die Räume als das begreifen, was sie sind: Orte der persönlichen und kollektiven Geschichte.

Und da wohl niemand, um das erste Beispiel wieder aufzugreifen, die Erfahrung des Potsdamer Platzes machen kann, die ein Kanalarbeiter macht, bleibt nur die Simulation von Wirklichkeit, die eigentlich schon Wirklichkeit ist.

Ich habe mich immer gefragt, warum Personen, die der Wissenschaft so misstrauen, dass sie kein gutes Haar an ihr lassen, so gerne Popper zitieren – neben angeblich wissenschaftlichen Beweisen für die eigenen Thesen, die dann auch wieder gerne herbeigezogen werden, aus welchen fragwürdigen Quellen sie auch stammen mögen.

If nothing can withstand our critical scrutiny, then everything seems equally probable. (You can’t prove a conspiracy … but you can’t prove anything, can you?) Thus manufactured uncertainty has devalued the real thing: The less sure we are of the world, the more precision we crave. Skepticism sells itself, and the scientific consensus—no matter how considered or probable—starts to seem a little cheap.

Nun, Daniel Engber hat bei Slate die Antwort, und die ist leider nicht überraschend, dafür aber so einfach wie offensichtlich: Es sind paranoide Skeptiker.

Eine Assoziation, die sich angesichts des gerade stattfindenden Papstbesuchs in den Vereinigten Staaten in meinen Kopf schleicht, ist die, dass der Papst nur einen großen Fehler hat. Die ganzen anderen kleinen Fehler, die man einem Oberhaupt der katholischen Kirche sonst noch ankreiden kann, erscheinen neben diesem einen eher vernachlässigbar, wie kleine Unannehmlichkeiten an der Schuhsohle, die man schnell am nächsten Grasfleck abwischen kann. Dieser eine Fehler überschattet alle anderen.

Die Tatsache, dass der Papst nun mal nicht Bon Scott ist.

Gerade hat ein öffentlich-rechtliches Mittagsmagazin ein kurzes Feature anlässlich des diesjährigen Tages gegen Lärm gebracht, das unter anderem zum Inhalt hatte, dass Hörschäden unter Jugendlichen in besorgniserregender Weise gestiegen seien.

Da ist es dann kein Wunder, dass alle Appelle an die jugendliche Vernunft auf taube Ohren stoßen, denke ich mir und lache in mich hinein. Der Off-Kommentar bestätigt die Qualität meines offenbar geglückten Wortspiels, denn er wiederholt es zum Abschluss.

Mit der Filmtechnik ist das so eine Sache. Denn trotz einigermaßen annehmbarer physikalischer Grundausbildung an deutschen Schulen gibt es in diesem Bereich etliche Dinge, die erst verstanden werden wollen. Ein alter Hut ist da der nette Effekt, dass sich manchmal, etwa wenn Bruce Willis mit dem Taxi durch New York brettert, die Räder des Autos rückwärts zu drehen scheinen.

Die Ursache ist schnell erklärt: ein Film wird mit 24 Bildern pro Sekunde (die Europäer brauchen eine Extrawurst, da sind es wegen des PAL-Standards auch mal 25) aufgenommen. Was bedeutet, dass grob vereinfacht eben nur die Hälfte einer Sekunde als Abfolge von Filmbildern existiert, die restliche Hälfte ist schwarz. Die Drehung des Rades auf Film ist damit erstmal nur eine Aneinanderreihung von Einzelbildern, die nicht unbedingt eine flüssige Vorwärtsbewegung ergeben müssen, zum Beispiel wenn das Rad bei hohen Geschwindigkeiten – was bei Bruce Willis nicht selten vorkommt – zwischen zwei Einzelbildern eine Dreivierteldrehung zurücklegt. Dann erscheint es uns, als ob sich die Räder rückwärts drehen würden.

Nun könnte man das Malteserkreuzgetriebe verfluchen, weil das so verdammt schwer nachzuvollziehen ist, aber damit würde man beinahe 150 Jahren Filmgeschichte unrecht tun, vor allem weil die im Vergleich zur Videotechnik mit ihrem Halbbildgedöns noch ziemlich einfach ist. Und weil – und das ist eigentlich der Grund für diesen Beitrag – dann solche herrlichen Experimente, in denen ein Helikopter trotz scheinbar stillstehendem Rotor in der Luft bleibt, nicht möglich wären.

Beliebte rhetorische Mittel – die ich zugegebenermaßen auch selber gern verwende, ein bisschen scheiße ist nun mal jeder – mit denen man sich aber eigentlich sofort ins Abseits manövriert, sind folgende:

Der Vorwurf an die verschiedene Vertreter konträrer Positionen, wie pawlowsche Hunde beim kleinsten Gebimmel zu bellen. Wird dies zusätzlich noch mit einer Variation des allseits bekannten Sprichworts, dass getroffene Hunde bellen, garniert, dann ist man längst jenseits aller erreichbarer Diskussionskultur.

Das Brechen vermeintlich politisch korrekter Regeln ohne argumentative Begründung, Kunstabsicht oder integrativen Impuls. Passiert meistens am Stammtisch – wer als letztes kommt zahlt die nächste Runde Menschenverachtung – und sollte da auch bleiben. Auch wenn es da schon kaum zu ertragen ist, kann man sich wenigstens noch damit beruhigen, nicht mit am Tisch zu sitzen.

Die Verwendung militärischer Metaphern und Analogien. Wenn im Feuilleton oder anderswo irgendein Blödarsch einen ‘Sprengsatz zündet’ oder irgendwas als ‘Sturmgeschütz’ bezeichnet, dann ist das vielleicht sein gutes Recht, es muss aber nicht daran anknüpfbar oder überhaupt argumentativ untermauert sein. Komischerweise geht das meistens einher mit einem Gültigkeitsanspruch, der nur der eigenen Meinung verliehen wird. Logisch, es ist ja schließlich Krieg.

Auch noch erwähnenswert: Wichtigkeit suggerierende Vokabeln wie echauffieren, justiziabel, cui bono und Chapeau. Nicht zu vergessen auch die synekdochische Verallgemeinerung einer Vielzahl von ausdifferenzierten Personengruppen. Letzteres ist besonders traurig und lässt nur die exemplarische Schlussfolgerung zu, das man selber auch nicht anders betrachtet werden möchte.

Bevor jemand fragt: Damit sind all jene gemeint, die meinen, damit nicht gemeint zu sein. Einzige Ausnahme sind die, die wirklich nicht damit gemeint sind.

Steht da wirklich in seinem Profil als FOCUS-CAMPUS-Tutor, und deswegen tritt der gute Mann wahrscheinlich auch bei den ‘Erfolgsmacher’-Seminaren des Focus auf. Aber Scherz beiseite, was der Matthias Horx der Welt da wieder erzählt [via], darf nicht unterschlagen bleiben. Man könnte ja sonst – hier, hier und hier – auf den Gedanken kommen, dass Zukunftsforschung wirklich etwas zu sagen hätte.

Ich denke, dass lebenslange Bildungsbio­grafien entstehen werden, in denen immer mehr Menschen auf Univer­si­täten gehen. Nicht nur in der Ju­gend, sondern auch pha­sen­weise im Alter.

Für diese Einsicht muss der Herr Horx lange geforscht haben. Nun ja, vielleicht hat er auch nur beim statistischen Bundesamt angerufen und nett gefragt, was denn die aktuellen Statistiken sagen. Die sind da recht freundlich und hilfsbereit und haben ihm auf seine eventuelle Anfrage vielleicht mitgeteilt, dass er sich da das und das mal ansehen solle. Hat er dann vielleicht getan und sich gefragt, ob das denn so weitergehen würde und ob man da nicht was drüber schreiben könnte, man darf sich ja nicht rar machen auf dem Büchermarkt. Und Zukunft geht immer, Vergangenheit dagegen kann man keinem verkaufen.

Ich begreife Zukunftsforschung als uni­versalistische Wissenschaft, in der sich Wirtschaftswissenschaft, Sys­­­­temtheorie, Soziologie, Evolu­tions­bio­­logie und noch 15 andere Disziplinen vereinen (…) Allerdings ist mein Ansatz universeller und interdisziplinärer. Und auch riskanter, weil ich mich nicht so sehr auf eine akademische Disziplin beziehe.

Wenn er damit eigentlich meinen sollte, dass er auf die wissenschaftliche Grundlage und Absicherung seiner Thesen verzichtet, um stattdessen mit wissenschaftlich klingendem Duktus vorzutragen, dass alles gut werde und wir nur endlich mal diesen deutschen Jammer-Pessimismus ablegen sollten, dann, ja dann würde ich ihm beipflichten. Meint er aber wahrscheinlich nicht, und das ist suboptimal, wie ein kleiner Teil meines Freundeskreises sagen würde.

Aber mal abseits aller Polemik: Vielleicht bin ich auch das falsche Zielpublikum für sowas, nicht umsonst habe ich angehende Führungskräfte schon schlimmeren Unsinn goutieren sehen. Kotzende Pferde sind ein Dreck dagegen. Echt jetzt.

Ersetzt man den Titel eines Werkes durch eine legitime Verknüpfung mit dessen Komponisten, dann ist es in einem solchen Fall durchaus berechtigt, den Ring des Nibelungen einfach mit ‘Wagners Ring’ abzukürzen. Klingt doch viel griffiger und auch die Zusatzarbeit des Differenzierens zwischen Mythen der originalen Sage und deren Wagnerscher Adaption muss nicht mehr geleistet werden.

Das sich bei dessen Verwendung als Buchtitel, obendrein noch verbunden mit einem zweideutigen Verb, im Rahmen der Kundenrezensionen komplett andere Dimensionen der Interpretation [via] eröffnen, das war wohl nicht so gedacht.

Ein altes und oft gehörtes Argument: Unsere Welt erschaffen wir selbst. Ist ja auch wahr, nur sollte man nicht den Fehler begehen, unsere Welt mit unserer Umwelt zu verwechseln. Auch wenn man oft deren Gestalt beeinflussen kann, indem man beispielsweise mit einen Baum pflanzt oder meinetwegen auch fällt, irgendwann kommen sie, die Grenzen der menschlichen Fähigkeit, die Welt zu formen. Da hilft dann auch kein Wünschen oder Glauben mehr.

Etwas, das dagegen beinahe beliebig formbar ist, ist das, was wir an Bedeutungen und Sinn generieren oder was wir an Bedeutungen den Dingen in unserer Umwelt zusprechen – wobei in vielen Fällen als Beschreibung eines solchen Vorgangs wohl auch ‘andichten’ passender wäre. Vor allem dann, wenn man übersieht, dass diese Bedeutungen nur auf der Ebene existieren können, auf der wir sie erschaffen: In den Rahmungen unserer Kommunikationen.

Man mag es als eigentlich selbstverständlich erachten, aber der Abgleich unserer Welt mit unserer Umwelt lässt doch oft sehr zu wünschen übrig. Und damit sind nicht nur die üblichen Verdächtigen gemeint, sondern auch die unterbezahlten Rollkragenpulliträger und Kreativen, deren Kommunikationen beinahe immer das Falsche sagen. Obwohl sie, wenn man sie es denn nur mal sagen lassen würde, so viel anderes zu sagen hätten. Selber schuld, wenn man dann den Mund hält.

Das der Verantwortliche kein Charisma, dafür aber eine Mission habe, das möchte ich in diesem Zusammenhang als Bonmot des Tages bezeichnen. Denn fürwahr, es gibt kaum dümmere Dinge, als mit so etwas sein Geld loszuwerden:

Wer das Gefühl hat, er möchte dem Sender etwas von dem zurückgeben, was er spirituell über Satellit empfangen hat, der ist dazu aufgerufen, einen Energieausgleich zu leisten, indem er eine teure 0900-Telefonnummer anruft (…) Ein Anruf kostet mindestens neun Euro, Hornauer empfiehlt regelmäßigen Zuschauern einen „Energieausgleich“ von 50 Euro pro Monat.

So langsam denke ich, dass ich vielleicht zuviel Wert auf die Inhalte lege, die ich kommuniziere. Ein Belassen bei der reinen Form, ohne Begründung, vielleicht sogar ohne den geringsten Teil verständlicher Laute könnte da doch um einiges erfolgsversprechender sein. Lukrativer auch, versteht sich. Einziger Nachteil: Gummizelle und Zwangsjacke sind nicht weit entfernt.

Aber wollte ich jedesmal, wenn jemand solcherlei Unsinn fabriziert, meinen Kopf gegen die Wand schlagen, ich würde nicht einmal ansatzweise hinterherkommen. Immerhin: Dank der gepolsterten Wände würde der Versuch nicht so wehtun.

Ich sag Ihnen eines: Es ist nicht das Überangebot an verfügbarer Information, die das Leben in diesem Zeitalter so schwierig macht. Das der Mensch nicht alles erfassen kann, das ist schon immer so gewesen. Ebenso waren das Erkennen, Sortieren, Filtern, Kategorisieren und Verarbeiten von Information schon immer grundlegende Funktionen des Seins und werden das wohl auch bleiben. Die wirkliche Verwerfung, meine Herren, sehen Sie daran, dass der Papierkorb für überflüssige und uninteressante Information immer größer werden muss. Also Schluss damit, die Informationsgesellschaft braucht keine neuen Formen der Medienkompetenz oder neue strukturelle Muster der Informationsverarbeitung, sondern nur ein genügend großes Behältnis für das Unwichtige.

Wenn Sie das hier mit dem nächsten Klick schon wieder vergessen haben, dann haben Sie alles richtig gemacht. Glückwunsch, für Sie wird das neue Jahrhundert kein Problem sein. Sollten Sie allerdings meinen, das sei keins von diesen Dingen, die man schnell mal abhandeln kann, dann haben Sie ein Problem mit Ihren Prioritäten. Nicht böse sein, das gibt sich. Spätestens wenn Sie mit hängenden Kopf und gefalteten Händen in der Notaufnahme sitzen, nur dumpfes Linoleum im Blickfeld, und das wirkliche Leben Ihnen auf die Schulter tippt.

Der Beweis: auch in einem Artikel über gewisse Eigenheiten der Apple-Gefolgschaft kann man den Nahost-Konflikt einbauen – zumindest als Analogie.

Grund für diese Erwähnung ist der so genannte Hostile Media Effect (pdf), der das Phänomen beschreibt, dass Medienbeiträge mit einem eigentlich recht hohen Grad an Objektivität radikal unterschiedlich wahrgenommen und bewertet werden. Interessanterweise greifen da gegensätzliche Mechanismen als beispielsweise beim Confirmation bias, denn es wird eher den Informationen Beachtung geschenkt, die mehr oder weniger dem eigenen Weltbild widersprechen.

Pro-Palestinian viewers said the news clips excused „Israel when they would have blamed some other country“; that the news accounts didn’t focus enough on Israel’s role in the massacre; that the segments would prompt neutral observers to take Israel’s side; and that the journalists who’d put together the stories were probably advocates of Israel. Israel’s supporters, meanwhile, said the exact opposite.

Die zweite Dimension, und hier wird es interessant, der Ausprägung dieses Effektes findet sich im Zusammenhang mit der Dualität des eigenen Weltbildes. Je mehr das eigene Weltbild in Kategorien von Wahrheit und Lüge, in den Mustern von Schwarz und Weiß gedacht wird, desto mehr erscheint solchen Personen eine Position, welche etwas in Abstufungen von Grau beschreibt, nicht nur weniger objektiv und fair, sondern auch gleich als Gegenteil der eigenen Kategorie.

Da ist es kein Wunder, dass sich die Kommentarteile der großen Onlinemedien und gewisse Teile der politischen Blogosphäre dermaßen ähneln, dass man sie kaum mehr voneinander unterscheiden kann. Aus beiden Perspektiven ist die mediale Landschaft gleichgeschaltet, sagt nicht die Wahrheit oder – wenn man höflich bleibt – liefert nur tendenzöse Berichterstattung.

Nicht dass dem in manchen Fällen nicht so wäre, aber man muss den Dingen, die da teilweise geglaubt und behauptet werden, nicht unbedingt auch glauben. Ein Mindestmaß an Abgleich mit der Wirklichkeit sollte man sich schon leisten. Das ist auch schon günstig zu haben, kostet nur ein wenig Vernunft.

Das sind offensichtliche Wahrheiten, mag man nun sagen, zum Glück sind immer nur die anderen davon betroffen. Und hat damit gar nichts verstanden.

Kreationisten scheinen nicht die schlauesten Leute zu sein. Und von Marketing und den Mechanismen, nach denen populäre Kommunikationsformen funktionieren scheinen sie auch keinen blassen Schimmer zu haben. Oder wie kann man sich sonst die Existenz einer Dokumentation erklären, die nur dazu dient, das eigene Weltbild zu dokumentieren?

Das allein wäre keine Rede wert. Auch die Tatsache, dass manche der in diesem Film interviewten Wissenschaftler nur wegen vorgetäuschter Neutralität bereit waren, Aussagen und Statements abzugeben, ist zwar ärgerlich, aber kaum anders zu erwarten. Schon etwas höher auf der Ignoranzskala ist da dann die Tatsache anzusehen, dass einem dieser Wissenschaftler dann der Zutritt zu diesem Film verwehrt wird [via]. Das ist mehr als ärgerlich, nämlich schon fast dumm. Vor allem vor dem Hintergrund, dass sich im Trailer noch auf die doch so hoch geschätzte Meinungsfreiheit berufen wird, diese aber offensichtlich nur der eigenen, vermeintlich unterdrückten Stimme Gehör verschaffen soll. Das alles ist sehr dumm und ärgerlich, aber immer noch business as usual.

Das dann aber die Begleitung dieses Wissenschaftlers, die auf den nicht ganz unbekannten Namen Richard Dawkins hört, dann unerkannt in diesen Film gelassen wird, das ist ganz großes Kino. Das ist doppelt lustig, da Dawkins auf der offiziellen Website noch den ‘Darwin Craze Sock-Hop’ tanzen darf. Der Untertitel ‘No Intelligence Allowed’, der groß über über der Seite prangt, scheint also wohl eher eine Beschreibung der eigenen Vorgehensweise zu sein.

Unter diesen Gesichtspunkten muss die Mockumentary wohl neu gedacht werden.