Wenn ich mal groß bin und felsenfest davon überzeugt, anderen die Welt, wenn schon nicht erklären, dann wenigstens näherbringen zu können – vielleicht schlimmer noch: zu müssen – dann würde ich bestimmt Sätze schreiben, in denen ich Niklas Luhmann als den ‘Theoretiker mit dem über die Jahre indifferenten Sakko’ bezeichnen würde. Dafür müsste ich natürlich erstmal differenzieren, die einen ins Töpfchen, die anderen ins Kröpfchen, hier der Habermas, da der Antihumanist, was sich auch auf Antichrist reimt. Man sieht, einer wertenden Kategorisierung ist dabei kaum zu entkommen.

Zum Glück. Denn was sollten wir fragen, wenn es Antworten schon gäbe?

Anschließend an die letzte teilnehmende Beobachtung kann ich heute folgendes anmerken: Die Menschen werden auch mit zunehmenden Alter nicht klüger. Und einen besseren Sinn für Humor scheinen sie auch nicht zu entwickeln, zumindest wenn ich das nach der Alphakrawatte einschätze, die gestern vor mir in der Schlange beim Bäcker stand. Die flüsterte angesichts eines butterbrezenfordernden Vordränglers mit größerer Krawatte den anwesenden Kollegen zu, dass das offenbar ein Vorbote der sich abzeichnenden sozialen Unruhen, von denen gerade überall die Rede sei, sein müsste. Gelächter folgte.

Trotz gelungener Pointe, für mich ist das wirklich Schlimme an dieser Art Humor, gepaart mit dem entsprechenden Habitus, nicht die Ignoranz, nicht der Zynismus, und auch nicht die wissende Bestätigung der eigenen gesicherten Position. Sondern der banale Umstand, dass an diesem Ort und unter diesen Leuten soziale Unruhen sich immer darauf beschränken werden, dass sich ein Stärkerer – oder wahlweise auch der Pöbel, Flexibilität ist in diesem Zusammenhang eine nicht zu verachtende Tugend – sich beim Bäcker in die Schlange mogelt.

Diese potentiellen FDP-Wähler sollten mehr Dahrendorf lesen, denke ich.

Und ich sollte mich von Büroturmsiedlungen fernhalten.

Von Seiten des deutschen Autors Günther Grass wird ihm gar in einem TV-Gespräch vorgehalten, in seinen wissenschaftlichen Analysen keinen Humor gezeigt zu haben, was Bourdieu einigermaßen die Sprache verschlägt. Später soll der Soziologe vorgeschlagen haben, die Aufzeichnung zu stehlen und zu verbrennen.

Ich würde beinahe behaupten wollen, dass damit das Gegenteil bewiesen ist.

Wenn es etwas gibt, dem im öffentlichen Diskurs am wenigsten getraut wird, dann ist das der eines statistischen Zusammenhangs. Ob es nun Goebbels war oder doch Churchill, man traut keiner Statistik, die man nicht selbst gefälscht hat. Allerdings – und das gerät doch immer ins Hintertreffen, wenn sich überhitzte Vertreter einer kritischen Öffentlichkeit mit diesem Thema befassen – gibt es einige Gründe, warum gute Statistik und Aussagen über Zusammenhänge doch zusammengehen können. Nun stützen die belustigenden Beispiele in diesem lesenswerten Artikel [via] eher erstere Variante, aber es geht darin ja auch um Journalismus statt Wissenschaft, da erlaube ich mir einen differenzierten Bias.

Ich freue mich immer über eine einigermaßen gelungene Kritik eines interessanten Buches, egal in welchem Feuilleton. Nun muss ich zugeben, dass mein Spinnensinn mir sagt, dass das hier besprochene Buch zwar interessant sein könnte, die Kritik dazu aber leider nicht einigermaßen gelungen ist, sondern schon in den ersten zwei Absätzen durchblicken lässt, dass das was da in den Elfenbeintürmen passiere, eigentlich nicht mehr sei als mit Meinung beladenes Geschwafel – also Feuilleton – sei. Aber das soll hier nicht Thema sein, nur zwei Beobachtungen sollen noch erwähnt werden.

Erstens die Tatsache, in einem Satz von antibürgerlichen und antikapitalistischen Ressentiments zu schreiben, um im nächsten mit einem Hinweis anzuschließen, dass naheliegende historische Fragen links liegen bleiben würden. Das ist lustig, wenn auch vielleicht nicht beabsichtigt. Zweitens der wunderschöne Abschluss, in dem ökonomische Theorien Kontrolle und Gewissheit suggerieren, Soziologen dagegen einfach nur verwirren. Schöner kann man ein Ressentiment nun wirklich nicht formulieren: Nicht die Theorie, nein, Soziologien seien verwirrend.

Das hier ist übrigens ein Beispiel, das anschaulich zeigt, wie man einer Feuilletonisierung der Sozialwissenschaften im übrigen nicht entgegentreten sollte. Trotz dem Gerede von mit gleichen Waffen schlagen und man dürfe sich dem öffentlichen Diskurs nicht verschließen. Glaubt dem ja nicht, der öffentliche Diskurs ist eine Hure. Und ich glaube eher an die Unschuld einer Hure als an die Differenziertheit des öffentlichen Diskurses.

Wer das abgewandelte Zitat im letzten Satz erraten hat, darf mich duzen, der Rest googlen.

Schon der olle Luhmann sagte, dass die Wirklichkeit gar nicht zu erfassen wäre. Nur medial konstruiert, in die Raster der Öffentlichkeit gepresst und als vermeintliche Realität internalisiert könne man dieser Wirklichkeit, zumindest als Konzept gibt es sie ja, näher kommen.

Selten wird das so offensichtlich wie hier ab 5:25 [via].

In [die] Weltgesellschaft ist eine Vielzahl von einzelnen Exklusionsbereichen eingebettet, die untereinander nicht global vernetzt sind. Für diese Exklusionsbereiche drängt sich die physikalische Analogie der ’schwarzen Löcher’ auf. Die Welt wäre dann eine Art Universum, das von ’schwarzen Löchern’ durchzogen ist. In diese fällt gelegentlich etwas hinein. Wenn man sich ihnen annähert, wächst die Gefahr, dass man sich ihrer Anziehungskraft nicht mehr entziehen kann. Es findet nie oder so gut wie nie etwas aus ihnen heraus.

Schreibt Rudolf Stichweh hier. Schön ist auch seine Aussage im dazugehörigen Vorwort, dass Ausnahmen von als inkludierend erscheinenden Prozessen wie etwa Genozid oder Todesstrafe „eigentlich nicht tolerierbar“ seien. Schlau: Er verdeutlicht das nicht am Beispiel Afrikas.

Da die Banken gerettet werden müssen, haben wir nun einen Staatssozialismus für Reiche. Auf der anderen Seite wird weiterhin eine rigide Neoliberalisierung der Armen betrieben. Während der Sozialstaat für Arme abgebaut wird, wird er für Reiche aufgebaut. So entsteht eine neue, himmelschreiende Ungleichheit: Wieso soll der Neoliberalismus, der sich im Finanzbereich widerlegt hat, exekutiert werden gegenüber den Arbeitnehmern?

Legitimierungsprobleme: Wenn das schon der Ulrich Beck nicht beantworten kann.

Ich bin nerdig genug, um mir einen Google-Alert für Niklas Luhmann gesetzt zu haben, der mich in unregelmäßigen Abständen mit dem versorgt, was es an neu Publizierten über den kleinen Mann mit Brille gibt. Das ist ehrlich gesagt nicht viel, und das meiste davon steht als Randbemerkung in den Feuilletons der FAZ und der Welt, offenbar die kulturellen Nachwehen des Zwistes zwischen System- und kritischer Theorie. Wer nun mal weniger Blödes als das, was sonst in der Welt so steht lesen will, der kann sich da auf eine recht gelungene Nachbetrachtung des luhmannschen Wirkens beschränken.

Und nachdem wir das getan haben, fühlen wir uns alle schuldig, weil wir im Prozess des Lesens konservative Macht- und Marktstrukturen reproduziert haben. Zur Beruhigung sei gesagt, dass auch das Gegenteil, etwa nur Jungle World und Adorno lesen, manchmal auch nicht weniger konservativ ist, als man es dem Herrn Luhmann öfter nachsagt.

Western capitalism might collapse but at least Young can be relied on to perform a song about either rock and roll or testicles while wearing shorts, blazer and cap. Alas, what he can’t be relied on to do is support those who delve into the sociological implications of AC/DC’s appeal. „What we do, you’re not going to look into it with depth, y’know,“ he suggested recently. „Because if you look into it with depth, you’re not going to get it.“

Versuchen kann man es dann natürlich trotzdem, aber das bleibt unter uns.

Postmodern war nicht der neoliberale Marktfetischismus, denn diese Spielart von Fundamentalismus war schon immer eine drohende Möglichkeit kapitalistischer Gesellschaften. Aber muss man nicht die seit den 1990er- Jahren weltumspannend gewordene Finanzindustrie mit ihrer Technik, Erwartungen über Erwartungen zu häufen und darauf Optionen und Derivate zu konstruieren, im Wortsinne als postmodern bezeichnen? War das nicht eine Form von bloss noch semiotischem Kapitalismus mit Zeicheneffekten, welche die Realität nicht mehr irgendwie «abbilden» (was die Börse eigentlich tun sollte), sondern in neuer Gestalt erzeugen (und dann Panik vor den eigenen Schimären bekommt)?

Man kann mit Kulturtheorie sagen, was man will. Diesen Vorwurf hört man oft und manchmal, bei all den Wracks der gegen die Wand der Wirklichkeit gebretterten Perspektiven, muss man ihn auch gelten lassen. Man kann unter kulturtheoretischen Vorzeichen aber auch treffend meckern – sogar im Wirtschaftsteil. Hach.

Two key lessons emerge from history and psychology. One is that we must examine tyranny and resistance in tandem, never letting our concern with the one lead us to forget about the other. The second is that groups might sometimes be a source of tyranny, but they are always central to resistance. These conclusions raise two obvious questions – the questions which led us to undertake our study: First, when do people go along with oppressive groups? Second, when do people act as a group to challenge oppression? [...] Hence the idea for the BBC Prison Study was born. We began the nine-month period of planning an experiment that was powerful enough to address issues of tyranny and resistance but ethical enough to pass stringent professional tests.

Ist die BBC Prison Study [via] was anderes als Big Brother? So kategorisch gefragt.

„Es war ziemlich unübersichtlich“, erinnert er sich. „Die Zettel waren so zusammengequetscht, dass sie teilweise hinten aus den Kästen quollen. Es gab zerrissene Kalenderblätter mit Notizen, Rückseiten von Briefen, Fotos, gevierteilte Kinderbilder … – ja, Zeichnungen von seinen Kindern. Er muss alles beschrieben haben, dessen er habhaft werden konnte.“

Bald in einem Filmtheater in ihrer Nähe: Die Obsessionen [via] des Herrn Luhmann.

Die Soziologen saßen bisher auf dem hohen Ross der Säkularisierungs-annahme. Sie gingen davon aus, dass sich das Problem Religion von selbst erledigt. Je mehr Moderne, desto weniger Religion. Das ist die sehr simplifizierte Standardformel mit der sowohl die soziologische Theorie wie alle anderen operiert haben, übrigens auch in der Politik, seit der Aufklärung. Offenbar aber schaukelt sich gerade aus der Selbstverunsicherung der Moderne die Religiosität neu auf und gewinnt eine Weltmachtposition, wie immer die genau gesehen werden muss.

Ulrich Beck über die Möglichkeiten eines konstruktiven Umgangs mit Religiosität.

So ein Tag wie heute wäre hervorragend dazu geeignet, meine lange geplante kulturwissenschaftliche Feldstudie zum Verhalten autofahrender Individuen in Relation zu ihren auditiven Präferenzen durchzuführen. Denn erst wenn ein ausreichender Grund vorliegt, beispielsweise die herabbratende Sonne, eröffnet sich durch das Fehlen einer verzerrenden Barriere – die Autoscheibe – erst eine unmittelbare Beobachterperspektive. Soll heißen: Heute kann man den Leuten nach Belieben und ohne schlechtes Gewissen in die Autoinnenräume starren, da alle mindestens die Scheibe an der Fahrerseite heruntergelassen haben. Wenn sie nicht sogar ganz oben ohne im Cabrio unterwegs sind.

Diese Feldstudie würde sich hauptsächlich damit befassen, welche Aussagen man über das soziokulturelle Milieu der untersuchten Personen treffen könnte, wenn man das als qualitativ zu erschließenden Parameter nimmt, was diese im Auto hören. Mir schwebt da eine ausgeklügelte musikalische Bezugsmatrix vor, die tiefen Einblick in die sozialen und kulturellen Brüche unserer Gesellschaft bietet, ausnahmsweise ohne das Fehlen eines erstrebenswerten Ideals – etwas, welches funktional-systemtheoretisch denkenden Menschen gerne vorgeworfen wird.

Als ich heute allerdings erste Stichproben vornahm, war mir nicht mehr ganz klar, wie ich den Forschungsgegenstand mit einem Ideal vereinbaren könnte. Denn mal ehrlich: Wenn man an der Ampel nur Leute beobachten kann, die zu den 4 Non Blondes, Sido, Europe oder Nickelback abrocken, dann ist das neben schlechter Musik auch noch ein sehr undankbarer Untersuchungsgegenstand. Da verspürt man Lust, die professionelle Distanz gleich wieder sein zu lassen.

Ich als lizensierter Kulturpessimist bin darin auch immer sehr gut.

Other researchers have determined that mirrors can subtly affect human behavior, often in surprisingly positive ways. Subjects tested in a room with a mirror have been found to work harder, to be more helpful and to be less inclined to cheat, compared with control groups performing the same exercises in nonmirrored settings. Reporting in the Journal of Personality and Social Psychology, C. Neil Macrae, Galen V. Bodenhausen and Alan B. Milne found that people in a room with a mirror were comparatively less likely to judge others based on social stereotypes about, for example, sex, race or religion.

Ideal: Wenn wir deswegen [via] nur noch zum reflektierten Denken fähig wären.

The Germans sit stiffly, fake smiles plastered on their faces like death-rictuses, moving as little as possible. The mortal terror of looking ridiculous or offending someone — especially someone higher in the hierarchy who may be at the table or within earshot — strangles conversation, except for the most banal subjects, such as auto insurance or weather patterns. Sometimes, nobody can think of anything safe to talk about, and eight well-educated people will sit at a table in complete silence. I often get the eerie feeling that I’ve visited a totalitarian society, in which ordinary humans think lots of colorful things but never say them, because you never know who could be an informant.

Nur unser lustiges Gesellschaftsspiel: Wer zuerst etwas sagt, der hat verloren.

The very fact of being in the presence of others influences what we do and how we think of ourselves in profound ways. In other words, the sociological approach described here focuses on the architecture of everyday life: these aspects of life that we take for granted and are often invisible to us because they are so familiar but that sustain society in fundamental ways.

Eine sehr schöne Zusammenfassung der Thesen von Erving Goffmann.

„Anfang der sechziger Jahre (…) studierte ich die Frankfurter Art der Soziologie und war hauptsächlich damit beschäftigt, Adorno zu verehren und ins Kino zu gehen und danach mit Freunden, die ebenfalls Soziologie studierten, so über den gerade gesehenen Film zu reden, wie wir uns vorstellten, dass Adorno über ihn reden würde.

Ob der gute Adorno erfreut gewesen wäre, dass ihn seine Studenten nachäffen?

Das Auto ist eine Maschine, die mittlerweile meilenweit davon entfernt ist, noch weggedacht werden zu können. Und es ist weit mehr als eine Maschine: es ist ein Mittel der Flucht und der individuellen Sinnsuche, zugleich ein Ort des Privaten in der Öffentlichkeit, darüber hinaus ein Zeichen der Statusdifferenz und nicht zuletzt auch ein Fetisch. Die mühelose Überwindung von Zeit und Raum durch Motorenkraft und Beschleunigung, ein Stück Blech als Leinwand, auf die von Menschenhand erschaffene kollektive Träume projiziert werden. Nicht umsonst hat Roland Barthes das Auto – wobei er da eigentlich nur an den Citreon DS dachte – seinerzeit als Kathedrale der Moderne bezeichnet.

Vor diesem Hintergrund sagen diese Bilder [via] von Autos und ihren Fahrern – in freier Wildbahn, wenn diese Umschreibung erlaubt ist – mehr aus, als die reine Abbildung des Gegenstands vermuten lässt. Dazu muss man nur die Strukturen der jeweiligen Lebenswelten, die sich aus diesen Bildern herauslesen lassen, vergleichen. Einmal, man kann es nicht anders ausdrücken, eine urbane Barbie, deren Menschsein, wenn es nicht sogar angezweifelt werden darf, zumindest nichts von den Entbehrungen und dem Schmerz des Lebens, welches nur zu gerne und nur zu oft kein zuvorkommender Freund ist, ahnen lässt, die sich in einem anderen Bild finden. Der Rost auf der Oberfläche, die Falten im Gesicht – Spuren einer Zeit, die nicht erstarrt ist. Dazwischen eine Distanz, die mit keinem Auto und auf keiner Straße überbrückt werden kann.

Auf der Straße gibt es mittlerweile nur noch wenig, was mich überraschen kann. Zwar könnte ich nicht behaupten – und schon gar nicht nachvollziehbar belegen – schon alles gesehen zu haben, aber trotzdem, die bisherige Spannbreite meines automobilen Erfahrungsschatzes ist recht umfangreich. Und wenn man dann so unterwegs ist auf den Straßen, die eigentlich allen gehören, auch wenn es da so einen schlimmen Song gibt, der daraus Individualeigentum machen will, dann sieht man vieles.

Darunter ist vieles, was man eigentlich nicht sehen will und vieles, was man nie für möglich gehalten hätte. Ich weise nur auf die Unzahl an fliederfarbenen Metalliclackierungen in Flammenform hin, die einige aufgebohrte Kleinwagen zieren. Das ist beschämend, in erster Linie für das Auto und dessen Fahrer (es sind immer Männer), in zweiter Linie aber auch für seine Mitmenschen, die kaum glauben können, dass sie zur gleichen Spezies gehören. Irgendein Dorf vermisst immer seinen Idioten, heißt es.

Aber natürlich gibt es auch andere hervorragende Beispiele für ein Übermaß an Personalisierung des eigenen Fahrzeugs, die nicht selten Kopfschütteln auslösen. Was mir beispielsweise das Wissen bringen soll, dass zwei Bratzen namens Kevin und Wiebke ON TOUR sind, kann ich bis heute nicht erkennen. Ganz abgesehen von den tausend anderen Kindern – mittlerweile wahrscheinlich schon sechzehn und mit Alkoholproblem – die das gleiche Schicksal teilen. Da kann es dann kein Wunder sein, dass die Fahrer stark personalisierter Karossen eine aggressivere Fahrweise besitzen [via], auch wenn es eigentlich anders herum sein sollte.

Lösungen sind rar und Alternativen nicht existent. Seit einigen Tagen benutze ich die öffentlichen Nahverkehrsmittel, und die sind auch nicht zu empfehlen. Da fahren nur Leute mit, die meinen, die anderen wären Idioten und nur sie würden es richtig machen. Was ja so subjektiv gesehen auch stimmt.

Überzeugend belegt Hartmann damit, dass die von der funktionalistischen Elitetheorie in der Soziologie und von der politischen Meinungsbildung in der Öffentlichkeit vertretene Annahme, wonach die soziale Öffnung der deutschen Hochschulen auch zu einer sozialen Öffnung des Elitenzugangs führe, empirisch nicht haltbar ist.

Jetzt kommt die Wahrheit ans Licht: Die wollen alle gar nicht nicht arbeiten.

Schönredend könnte man sagen, dass da einer die ökonomisierenden Prozesse des Haustiermarktes durchaus begriffen und konkret in die Tat umgesetzt hat:

Mit einem schwunghaften Handel mit Hundewelpen wollte ein 32-Jähriger sein Soziologie-Studium an der Uni Augsburg finanzieren.

Nun, zumindest nach dem letzten Stand meines langsam schwindenden Wissens gehören solche Handlungen nicht zum Repertoire der kritischen Analyse oder der Diskurstheorie. Das kann zwar viel beinhalten, illegalen Welpenhandel kann man dabei aber getrost als kategorisch ausgeschlossen betrachten – auch für die nähere Zukunft, die noch kommen mag. Taxifahren für den Geldbeutel und PETA beitreten für das ruhige Gewissen dagegen, das ist inklusive.

Was Buß vor allem wissen wollte: Welche Werteerziehung prägt diese Menschen, nach welchen Moralvorstellungen handeln sie. Im Hinblick auf die jüngsten Skandale sagt Buß: „Manche Manager wird die Empörung irritieren, die ihnen derzeit entgegenschlägt.“ Moral sei keine Kategorie, in der sie dächten.

Man erwartet ja gerne neue Erkenntnisse. Neue Einblicke, neue Perspektiven und neue Erklärungen, die den Blick auf einen Sachverhalt schärfen und diesen dadurch klarer machen. Davon bin ich nun aber nicht gerade überrascht, denn anderes Handeln wäre in etwa so, als ob ich mich in der örtlichen Metzgerei beschweren würde, weil es da keinen frischen Obstsalat gibt. Die schiefen Blicke sind geschenkt, das macht man einmal und dann nie wieder.

Aber auch mit herben Enttäuschungen kann man leben. Manchmal eher weniger, manchmal sogar sehr gut. Im Vergleich ist man dann nämlich immer fein raus.

The bus stop, in front of the Benrath Senior Centre in the western city of Düsseldorf, is an exact replica of a standard stop, with one small difference: buses never stop there. The idea emerged after the centre was forced to rely on police to retrieve patients who wanted to return to their homes and families but had forgotten that in many cases neither existed any longer.

An manchen Dingen [via] lässt sich die Differenz zwischen Glauben, Glaubenmachen und sozialer Kontrolle gar nicht mehr so richtig ausmachen. Naja, angesichts solcher Tatsachen kann wenigstens keiner mehr kommen und behaupten, dass vorgetäuschte Zeichen, die auf eine nicht vorhandene Wirklichkeit hinweisen keinen Nutzen haben. Geht doch.

One way to approach conspiracy theory is through its constituent narrative structures. Indeed, the formal structures of conspiracy theory narratives can be successfully compared to more traditional narrative structures. Mark Fenster in his paradigm work Conspiracy Theories (1999) expends considerable space comparing the structure of many conspiracy theories to classic mystery stories.

Das Lesen von Verschwörungstheorien mit all den interessanten Querverknüpfungen und hergestellten Zusammenhängen kann durchaus Vergnügen bereiten. Das Glauben daran dagegen aber weniger. Das würde ich scherzhaft eher schmerzhaft nennen.

Der John Searle gibt eine tolle Anekdote von sich und stichelt ein wenig gegen die Franzosen, deren Schreibe er offensichtlich nicht unbedingt toll findet:

„Mit Michel Foucault habe ich einmal über seine dekonstruktivistischen Kollegen gesprochen. Er nannte das, was Jacques Derrida macht, obskuranten Terrorismus. Ein böser Spruch besagte: Derrida is someone who gives bullshit a bad name. Als ich Foucault darauf ansprach, dass auch er recht verschlüsselt schreibe, sagte er, dass gehe in Frankreich nicht anders, man gelte sonst als kindisch. Zumindest zehn Prozent eines Werkes müssten unverständlich sein. Pierre Bourdieu meinte darauf, es seien wesentlich mehr als zehn Prozent.“

In den undurchsichtigen Glasfassaden des ewig reproduzierten Handgemenges spiegelt sich ein ungesundes Selbstbild der handelnden Akteure, gespeist von Ungnade gegenüber der eigenen Form und dem immer wiederkehrenden Topos des intendierten Bruchs mit der sich auflösenden Zukunft. Damit wäre das nun auch mal geklärt.

Skateboarding does not mount the kind of explicit political critique of many of these groups, nor does it provoke much by way of social disruption. But it threatens nonetheless because it is neither explicit protest nor quiet conformism, game nor sport, public nor private activity, adult nor childish and, above all, precisely because it is a spatially and temporally diffused and dispersed activity.

Dasselbe wie hier könnte man auch über die Leute sagen, die betrunken in Hauseingänge urinieren. Ohne jetzt den Skatern einen unzulässigen Vergleich aufdrängen zu wollen, die haben meine vollste Sympathie. Jedenfalls solange sie nicht schlechte Musik hören.

Zugegeben, es gibt differenziertere Kategorien.

Es dürfte für Sie nicht allzu schwierig sein, im folgenden Satz den Fehler zu finden. Es erfordert vielleicht etwas mehr von dem, was man allgemein Fähigkeit zur Reflektion nennt, aber zu schwierig, nein, das ist es nicht. Lesen Sie den Satz genau durch:

In December, the project hosted a conference in Boston where evangelicals discussed how their faith informs their work and how to create more room for a religious perspective in various academic disciplines.

Sollten Sie dennoch stirnrunzelnd keine Ahnung haben, gebe ich Ihnen noch einen kleinen Hinweis: Was da geschrieben steht [via] mag vielleicht aus einer analytischen Perspektive sinnvoll sein und den Versuch der Erschließung von unbeachteten sozialen Strukturen darstellen, verkennt aber den eigentlichen Sinn teilnehmender Beobachtung und hat eher was mit Anbiederung und Verwässerung zu tun. Um es mit dem Distanzbegriff aus dem zugehörigen Wikipedia-Artikel zu sagen:

Die Distanz ist nötig, um die Erfahrungen wissenschaftlich zu reflektieren und soll vor dem „going native“ bzw. der schleichenden Übernahme des Selbstverständnisses der Gruppe bewahren.

Das dürfte jetzt aber mehr als genügen, um den Fehler zu finden. Sollten Sie aber immer noch ein großes Fragezeichen vor sich sehen und gar nicht wissen, was denn jetzt daran so falsch ist, dann, ja dann kann Ihnen nur Jesus Christus helfen. Fragen Sie ihn bei nächster Gelegenheit mal, was er dazu meint. Oder wissen Sie schon, was er dazu sagen würde?

Wenn ja, dann ist bereits alles verloren.

…this kind of one-way clutch head screw, which can be tightened with a normal flat screwdriver, but is very difficult to undo using any tool (without destroying it) can be thought of as addressing a slightly different target behaviour: this is “No access, use or occupation, in a specific manner, by any user”. Even if the original installer wants to undo the screw, he or she can’t do it without destroying it (e.g. drilling it out).

Das Konzept der Idiotensicherheit treibt manchmal gar wunderliche Blüten.